Применение экспертизы в арбитражном процессе

 В сложных судебных спорах часто возникает необходимость в применении специальных знаний. Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает два способа получения судом информации от специалистов по интересующим суд вопросам: заключение экспертизы и устная консультация специалиста. При этом, однако, следует учитывать то, что законом не установлен исчерпывающий перечень доказательств, предоставляемых сторонами, что открывает для сторон спора дополнительные возможности для решения стоящих в процессе целей с помощью специальных знаний.

Наиболее значимым доказательством для суда является заключение экспертизы назначенной судом. Назначение экспертизы обычно производится на основании ходатайства стороны, заинтересованной в доказывании каких-либо обстоятельств по делу. Экспертиза назначается определением суда с учётом мнения сторон. Основными моментами, отражаемыми в данном документе, являются формулировки вопросов, которые ставятся перед экспертами и выбор конкретного экспертного учреждения. В конечном счёте формулировки вопросов и кандидатуры экспертов определяются судом, однако стороны вправе предложить свои кандидатуры экспертов и свои формулировки вопросов, которые ставятся перед экспертами. Предложения сторон по этим вопросам рекомендуется подавать в виде письменных ходатайств. В случае, если у стороны есть предположение, что на заседании процессуальные оппоненты заявят ходатайство о проведении экспертизы, то следует заранее продумать перечень вопросов, на которые должен ответить эксперт и подобрать кандидатуру эксперта.

Определение вопросов, которые ставятся перед экспертом, является краеугольным камнем при подготовке к назначению экспертизы. Формулировки вопросов напрямую зависят от целей процесса и тактики его ведения. Ставя вопрос перед экспертом нужно понимать какой ответ от него нужно получить. В связи с этим вопросы для эксперта обычно формулирует юрист, ведущий процесс. Однако для корректной постановки вопросов следует предварительно получить максимально развёрнутую консультацию технических специалистов, которыми могут быть как собственные специалисты, так и потенциальные эксперты. Следует учитывать, тот факт, что в большинстве случаев от выводов эксперта и формулировок его ответов на поставленные вопросы напрямую зависит решение суда. Изменить мнение суда по выводам эксперта возможно только в случае допущения экспертом грубых нарушений при производстве экспертизы, которые будут суду очевидны. Поэтому предполагаемые ответы эксперта должны подтверждать выбранную позицию стороны.

Как уже говорилось, выбор конкретного эксперта осуществляется непосредственно судом с учётом кандидатур, предлагаемых сторонами. Очевидно, что назначение эксперта, предлагаемого процессуальным оппонентом несёт существенные риски получения негативного заключения экспертизы, т.к. сторона, предлагающая кандидатуру эксперта, обычно заранее проговаривает с ним итоговые выводы вплоть до конкретных формулировок заключения. В связи с этим к предлагаемой кандидатуре эксперта следует отнесись с особой тщательностью. Как показывает практика, основными факторами, из которых исходит суд при выборе эксперта, являются достаточная квалификация кандидата для ответа на поставленные вопросы, стоимость его услуг и сроки проведения экспертизы.

Итак, заключение эксперта получено. Если оно устраивает сторону и помогает добиться целей стоящих перед процессом, то всё хорошо. При этом заключение эксперта следует также тщательно изучить для того, чтобы предусмотреть замечания, которые может высказать противоположная сторона и быть готовыми парировать их.

Однако что делать, если полученное заключение экспертизы не выгодно для стороны? Для этого на практике используют несколько способов, среди которых следует отметить повторную экспертизу, дополнительную экспертизу и предоставление мнения другого специалиста. Последний способ, впрочем, имеет для судов существенно меньшее значение, чем заключение судебной экспертизы, в связи с чем, суды обычно отказывают в приобщении данного документа в качестве доказательства. Поэтому мнение другого специалиста рекомендуется использовать, прежде всего, для формирования собственной позиции с целью добиться назначения повторной или дополнительной экспертизы.

После получения заключения экспертизы, прежде всего, его следует тщательно изучить самостоятельно. Так же заключение рекомендуется направить для критического изучения сторонним специалистам. Следует отметить, что несущественные, формальные нарушения, допущенные экспертом, не являются для суда основанием для сомнений в итоговых выводах. Как показывает наша практика, заключение экспертизы можно поставить под сомнение в том случае, если экспертом были допущены значительные нарушения в методологии проведения исследования. Указанные нарушения часто можно обнаружить при изучении нормативных документов, регламентирующих проведение исследований и сравнения их требований с описательной частью заключения экспертизы.

При наличии существенных нарушений следует ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, а при возникновении дополнительных вопросов, требующих решения специалистом — о проведении дополнительной экспертизы. При этом следует помнить, что проведение повторной экспертизы суд поручит другому эксперту, выводы которого могут противоречить первоначальному заключению, что поставит под сомнения его выводы, в том числе и те, которые могут быть использованы для защиты своей позиции.  

ВАС МОЖЕТ ЗАИНТЕРЕСОВАТЬ

Задачи при ведении судебного процесса по защите от субсидиарной ответственности
Основополагающее значение при ведении процесса по защите от привлечения к субсидиарной о...
Обращение взыскания на имущество супругов при субсидиарной ответственности контролирующего лица
Одним из наиболее актуальных вопросов при привлечении к субсидиарной ответственности кон...
Тактика ведения арбитражного процесса
Выбор тактики ведения арбитражного процесса зависит от ряда факторов, среди которых осно...

ОБРАТИТЕСЬ ЗА ПОМОЩЬЮ,
ПОКА ПРОБЛЕМУ МОЖНО РЕШИТЬ!

ПОЗВОНИТЕ ПО ТЕЛ. +7 (495) 088-43-57
ИЛИ ОСТАВЬТЕ ЗАЯВКУ